作者：余杰
美国总统大选前夕，儿子的学校（初中）也进行网上模拟投票，让孩子们提前学习如何行使投票这个公民权利。老师说，在投票前夕向同学们提供一些背景材料，以便让大家更多了解两位总统候选人的政见，为了避免偏颇，专门挑选了一篇《华盛顿邮报》写给中学生阅读的、罗列双方政见的文章。
儿子跟我一样，从小就喜欢逆向思维，常常提出跟老师不同的意见。儿子在电脑上阅读了那篇《华盛顿邮报》的文章之后，立即上网搜索《华盛顿邮报》的政治立场，发现在过去半个世纪以来，《华盛顿邮报》在每一次总统大选中都支持民主党候选人，从来没有支持过共和党候选人。于是，儿子就反问老师说，《华盛顿邮报》是支持民主党的，您提供的这篇文章并不是中立的立场。老师哑口无言。
我们居住在维吉尼亚一个深蓝郡，我可以预料到真实投票和孩子们模拟投票的结果是怎样的。但我告诉儿子说，不要管别人怎么说，你一定坚持自己的理念，即便是少数派，也要坚持到底。尽信书，不如无书；全都相信老师，你就成了傻瓜。你要先尽可能多地搜集各种资料，再对这些资料做出对比和分析，最后再做出自己的判断。
于是，就那篇老师提供的《华盛顿邮报》的文章，我跟儿子做了一场详细的讨论。我想，每一个家长都可以帮助孩子摆脱学校的左派洗脑教育。我看到在此次大选期间，若干在常春藤名校念书的华人第二代，被左派洗脑教育培养成父母的“敌人”的情形，其中有不少孩子还是从小在教会长大的、受过洗的基督徒，但到了大学以后，他们很快就“以福音为耻”，彻底放弃了基督信仰，转而拥抱左派意识形态。他们从孩童时代开始拥有的信仰，并未成为成为抵御左派思想的中流砥柱。实际上，他们此前的信仰只是父母的信仰而已，而非他们本人真实的信仰，他们去教会只是被父母带去、然后行礼如仪。另一方面，父母在信仰上也有严重缺陷——虽然不少作为第一代移民的父母一代处于本能和常识，选择支持川普、支持共和党，这种支持并非由一整套从基督信仰衍生出来的保守主义的观念秩序所决定。所以，当子女由左派意识形态“全副武装”之后，父母根本无法说服子女。经济学家和政治哲学家米塞斯说过，人类一切的分歧都是观念的分歧，只有观念才能战胜观念。所以，第一代华人特别是华人基督徒，必须建构起基于清教徒传统的保守主义政治哲学，并将此一观念秩序传承给下一代。
于是，我挑选出几个议题来跟儿子逐一讨论。
画饼充饥的免除大学学费承诺
《华盛顿邮报》的文章指出，近年来大学学费的猛涨让很多学生及其家庭难以承受，很多大学生毕业之后多年都无法还清学贷。拜登提出，凡是家庭年收入在十二点五万以下的学生均免除学费。而川普在这方面并未作出任何具体承诺。看到这样的介绍，孩子们当然会认为拜登是苦民之所苦的好领导人。
就我家的情形来说，我家的年收入在拜登提出的数字以下；就全美而言，几乎八成美国家庭的年收入都在这个数字以下。看来大部分美国人都是该政策的受益者，我们因此就要投票给拜登吗？
在儿子很小的时候，我就告诉他，天下从来没有免费午餐，若有人说要给你免费午餐吃，在吃之前你一定要好好想想：要么这份免费午餐中早就被下了蒙汗药，要么你吃了之后会收到一张天价账单。我让儿子从小就明白一个常识：除了上帝的恩典是白白赐给你的，其他你要得到的每一件东西，都必须靠劳动来获取。所以，儿子一看拜登的这个似乎美不胜收的政见，并没有照单全收、山呼万岁，而是反问说：如果一户人家收入是十二点五万零一元呢？那么，他们家就要缴纳全额学费？这很不公平啊。看来，儿子比拜登更具生活常识，他知道政府的政策不能靠领导者在地下室中异想天开。左派最喜欢沉迷在乌托邦想像之中，如果说右派是用常识治国，那么左派就是用想像来治国——后者只能带来巨大的灾难。
我接着向儿子解释说：首先，这个全国一刀切的、免除学费的家庭收入数字毫无道理可言。美国各地的经济发展水平相差很大：在纽约和加州硅谷，十二点五万的收入只能算是穷人；但在中部和南部很多地方，这个收入是中产阶级上层。其次，若是八成学生都免除学费，公立大学的一大项收入就没有了，只能全部依靠政府资助，政府投入大学的预算要呈几何数量增加。第三，拜登不是比尔·盖茨那样富可敌国的富豪，他当然不是拿出自己的钱来补贴学生，他所谓的免费，必然带来巨大的财政窟窿，只能通过加税来填补，而每次加税，受害最深的都是中产阶级。结果，学生免除的学费，政府又通过加税从学生的家庭捞回去，甚至捞取更多，反过来，政府还要求学生对其感恩戴德，这就是“窃钩者诛，窃国者侯”的道理。儿子听到这里，连连点头称是。
左派的教育改革是要毁掉下一代的国家认同
《华盛顿邮报》的文章说，拜登主张进行大幅教育改革，包括教授更多美国历史的阴暗面，关于种族歧视、性别歧视的历史，培养学生的批判性。而川普主张恢复美国历史的伟大叙事，特别强调加强国父们建国历史的教育。
我告诉儿子，表面上看，拜登似乎要学生“更全面”地认识美国历史，其实背后隐藏着左派的邪恶用心：推行仇恨美国的教育，摧毁年轻一代的国家认同。我介绍儿子阅读二零二零年十月二十四日《纽约邮报》专栏作家迈克·古德温（Michael Goodwin）写的一篇题为《二零二零年大选，支持川普的理由》的文章。该文章指出，左派策动的黑命贵运动，破坏哥伦布、乔治·华盛顿、亚伯拉罕·林肯以及黑人和白人废奴主义先驱的雕塑，揭示了一种决心，即抹去美国的建国理想，用社会主义和身份政治取代个人自由。《纽约时报》错误百出的“一六一九计划”，尽管遭到严肃的历史学家的斥责，但仍被许多学校采用——它就是要颠覆美国是清教徒创建的伟大国家的铁的事实。文章指出，拜登的公共生涯近五十年，与他的党内激进派一致，坚持认为“系统性的种族主义”玷污了国家，尤其是执法部门。
我对儿子说，一个仇恨美国的政客居然投身美国总统大选，这是一件相当奇怪的事情。拜登的副手哈里斯在德州举办造势集会时，现场连一面美国国旗都没有，可见他们对美国国旗的厌恶和仇恨到了何种程度。比起美国来，他们似乎更热爱中国，他们到中国可以向韩国瑜那样“发大财”。
与之相反，川普是真诚的爱国者，他对美国的爱跟我们对美国的爱别无二致。十一月一日，川普总统在社交媒体上宣布：“在未来四年中，我们将停止对我们的学生的激进灌输，并恢复我们的学校的爱国教育。我们将教我们的孩子爱我们的国家，尊重我们的历史，并永远尊重我们伟大的美国国旗。”自从我们抵达美国之后，家门口永远挂着一面美国国旗，这面国旗所代表的自由与秩序是我们所爱的。我告诉儿子，爸爸妈妈不是“生而为美国人”，而是“用脚投票”，移民到美国成为美国人，但是，我们却比很多生而为美国人的美国人更加珍惜美国人的身份，这是我们仅次于基督徒的第二重要的身份。
拜登真的照顾少数族裔吗？
《华盛顿邮报》的文章说，拜登承诺给予非裔美国人、拉丁裔美国人、亚裔美国人以及印第安原住民更多的照顾；川普则是白人至上主义者，常常发表歧视性言论。作为少数族裔，我们该相信拜登的承诺吗？
我告诉儿子，拜登说他要关照少数族裔，这根本就是谎言——他做副总统的八年，美国的少数族裔的情形有何改善？我又说，我非常不喜欢“照顾”这个说法，少数族裔歧视并不需要更多的优惠政策，我们需要的是平等的竞争环境——这是美国的伟大之处，每一个新移民，无论其种族、性别及来自何方，他（她）都可以在这个国家通过努力奋斗，实现其伟大或平凡的美国梦。我对儿子说，爸爸妈妈当初毅然离开中国，就是因为无法忍受中国的专制和不平等。如果美国变成中国那样的充满不平等的国家，我们来美国还有什么意义呢？
拜登等民主党激进派就是要将美国变成一个社会主义国家乃至共产党国家，如中国、古巴、委内瑞拉那样。在教育领域，直接关系到亚裔孩子就学权的更变已经发生：由民主党人控制的教育委员会决定，维吉尼亚最优秀的高中托马斯·杰斐逊高中，从今年起改变通过两轮考试招生的规则，改为抽签，以此实现“族裔更加多元化”。因为此前考试招生的方式，成绩优异的很多都是亚裔学生，使得该亚裔学生的比例在这所学校高达六成以上。但这是公平的考试，无论结果如何，参与者都应当接受。美国价值的核心，是规则的平等，而非结果的平等。然而，民主党人不愿接受结果的不平等，并未经过当地居民的公投，强行更改竞争规则，人为制造族群多元和谐之假相。由此，反而造成了对亚裔学生的逆向种族歧视。
那么，川普真如文章所说，是种族主义者吗？我让儿子自己去查询川普在该问题上的言行资料。川普在与拜登的最后一场辩论中说，他是最不种族歧视的人，在他的商业生涯中，录用了很多少数族裔的雇员，其中有若干人出任公司高管。他对雇员唯才是用，而不在意他们的族裔身份。在他的总统任期内，被监禁的非裔美国人的人数下降到三十年来的最低水平。美国劳工部的数据显示，在美国受疫情打击之前，非裔美国人、拉丁裔美国人、亚裔美国人、女性、退伍军人以及残障人士的就业率都达到美国有记录以来的最高点。一个领导人说他关心少数族裔和弱势群体，不是给他们多少福利，而是为他们创造更多工作机会。
禁止开采石油就是重视环保吗？
《华盛顿邮报》的文章说，拜登重视环保议题，致力于改变全球气候变暖的趋势，他将支持绿色能源，加强太阳能与风能，把页岩油产业移除掉。拜登还计划投入巨资，将大量建筑改造成绿能建筑。川普则支持传统的石油产业，不相信全球变暖，轻视环保议题。这种对比之下，拜登何其高大全，川普则是为了赚钱不惜毁坏地球的坏人。
环保在当今世界是一个天然政治正确的议题，所以才会产生那个宛如文革中打死老师的女红卫兵的瑞典环保少女那样的怪胎。儿子上小学的时候，受课堂教育的影响，一度对地球变暖忧心忡忡，有一次课外活动还专门制作了如何防止气候变暖的小论文，甚至特别制作点心出售，将挣到的几十美元捐赠给绿色和平组织。后来，我教他上网搜索到绿色和平组织的诸多黑幕，包括跟中国的各种合作、帮助中国洗白全球第一污染大国的头衔等等，儿子这才恍然大悟。
我将阿拉斯加州长对拜登的反驳找出来给儿子看：能源自足对美国经济和国家安全至关重要，而且美国在开采石油天然气时采用了最高的环保标准。如果美国不开采自己的能源，改为购买其他国家的能源，首先不得不受制于人，乃至让外交政策也受严重影响。其次，美国购买的俄罗斯、中东地区的能源，那些国家在开采时并不重视环保，这些能源还要耗费很大一部分能源来完成国际运输。所以，就整个地球的全局观点来看，购买别过能源造成的环境危害更大。
而所谓的“绿色新政”，是由持激进的共产主义和伊斯兰主义观点的新晋民主党众议员提出的，他们是民主党内的极左派，却成功绑架并改造了整个民主党，让民主党的政策急剧左倾。原本是中间派的拜登，接纳了桑德斯、华伦等人的左派观念之后，也随之左转，开口闭口就是“绿色新政”那一套。后来，拜登发现异想天开的“绿色新政”将危害到数百万美国人的生计，遂在最后一场辩论中改口说他并不支持“绿色新政”，他并不反对石油天然气产业，他是新旧能源并重。谁知，川普立即打脸，揭露他的网站上有明确支持“绿色新政”的内容——连自己说过的话都完全不记得，这种人能当总统吗？
反之，川普并非不重视环保议题，而是采取脚踏实地的方法来保护环境。在联大的发言中，川普承诺致力保存“威严上帝的创造物和世界的自然美景”，并宣布美国将加入“植树一兆棵”（One Trillion Trees）计划。他还批评某些极端主义的环保人士的“地球灭亡论”，指出此刻不是悲观的时刻，而是乐观的时刻，恐惧和质疑不是好的思维过程，呼吁抵制“不时出现的末日预言家和他们的灾厄预测”，直指这些人是“昨日愚蠢算命术士的继承人”，这些“危言耸听分子”曾预测世界将面临人口爆炸危机、大粮荒和原油枯竭，目的是要掌握绝对权力，支配、改变和控制日常生活方方面面。川普强调，绝不让“极端社会主义分子”摧毁经济、破坏国家和铲除自由。
欧巴马医保让所有人受受益吗？
《华盛顿邮报》的文章说，拜登承诺捍卫欧巴马医保，欧巴马医保让数千万原来没有医保的民众终于获得了政府提供的平价医保。反之，川普则致力于推翻欧巴马医保，让这些低收入的美国人重新陷入没有钱看病的窘境。
真是如此吗？我告诉儿子，我们家的真实情况可以作为一个例子来验证欧巴马医保是否真有民主党宣扬的那样美好：我们二零一二年来到美国，那时欧巴马的医保已经大面积展开，对美国原有的医保体制带来巨大冲击。短短数年间，我们家的医保费用从一家三口每月四百元增加到每月一千元，而且我们购买的还是那种最便宜。我对儿子说，爸爸妈妈是自雇者，必须自己付费承受昂贵的医保负担，欧巴马医保没有让我们受益，而让我们付出更多钱、得到的却是越来越差的医保，同时我们可以选择的投保的公司却越来越少。
欧巴马医保的致命问题是：它将本来应当由自由市场决定的保险业，改由政府控制，由此形成某种形式的垄断，而政府强制全民必须购买医疗保险。在其看似天衣无缝的计划中，却处处漏洞百出：比如，保费的标准，只看收入，不看资产，我们身边有一些新移民，他们将中国的财富转移到美国，购买多栋房产，银行也有大量存款，可谓坐拥金山银山，偏偏就是“没工作”，所以他们可以享受免费的欧巴马医保，从政府那里得到大笔补助。他们一分钱都不花，享受到的医保待遇甚至比我们花上千元的还要好。另外，还有一些特定人群根本不在意保费的猛涨，比如福利待遇良好的大公司雇员以及政府公务员。反之，像我们这样辛勤工作的中产阶级，却不幸成为欧巴马医保政策的牺牲品。
儿子跟我一样，相信市场，而不相信政府。凡是政府越俎代庖的事情，最后一定坏事。川普当然也相信自由市场经济能达成最好的资源配置，所以他非常痛恨表面上看为了消灭社会不公却造成更大的不公的欧巴马医保。但在其第一个任期，因为共和党内部出现叛徒（如麦凯恩等建制派），川普废除欧巴马医保的努力，被国会拦阻而未能成功。但川普随后采取了“切香肠”的策略，将欧巴马医保计划中的若干关键条款加以废除。
同时，川普用行政命令强迫大药厂和中间商大幅降低药价，有些重要药品降价高达七成以上。那些大药厂对川普恨之入骨，跟民主党勾结起来，砸很多钱做广告，在主流媒体和社交媒体上攻击川普。但收益的病人和民众根本不相信那些广告。川普又通过行政命令，要求医院必须明码标价，将医疗费用清楚告诉病人，结束了医院长期对病人的任意宰割。川普还签署了保障病人尝试新药的权利的法案，比如癌末病患可自愿参加新药治疗，以前药厂不喜欢给重病患者试药，怕记录不好看。川普则认为，人都要死了，有权试一试新药的效果。该法案卡了几十年，在川普任内才得以顺利通过。与华而不实的欧巴马医保相比，川普的这些努力才是真正造福民众和病人。
经过对这些大小政策的细致解说和讨论，我们父子的意见最后达成了一致。我不是亚裔家庭中常见的那种威权主义色彩的父亲，强迫孩子接受自己的某些观念——在资讯自由的、网络时代的美国，即便想这样做也是行不通的；我愿意跟孩子平等探讨，启发他主动查考资料进而展开独立思考，让他的信仰拓展成一整套广阔而深刻的观念秩序，并最终“因真理，得自由”。